Зайцы тут

Объявление

Информация о пользователе

Привет, Гость! Войдите или зарегистрируйтесь.


Вы здесь » Зайцы тут » Гостевая » Про кино


Про кино

Сообщений 271 страница 300 из 883

271

Матильда написал(а):

Конечно, выполнима, если Мастер за неё берётся. - Какой мрак в "Андрее Рублёве", но уже одна сцена со снегопадом в раззорённой татарами церкви, настолько дышит позитивом, убеждённостью, что всё будет хорошо, что перекрывает всё остальное. А диалоги в "Сталкере"? А девочка-дочка, живая и любимая, пусть и больная (не такая, как другие), но радующаяся отцу?
Да много примеров. - Вспомнилась "Американку" Месхиева, где в гротескной убогости провинции , за стеной сплошных запретов, на фоне нищеты, формируется Добрый и Порядочный мальчик у которого явно есть будущее. И именно на опыте этого мальчика становится понятно, что так жить нельзя, но гадости и грязи в душе зрителя не остаётся.

Вижу, ты Тарковского любишь. Я - нет, кроме, может, Соляриса. Андрея Рублёва начала как-то смотреть, но продолжать не то, что не смогла, а просто не захотела. Какое-то чувство катастрофы, неуместности чистоты и Бога в безбожном мире меня постигло. Вот я и не стала. Сталкера один раз посмотрела всё таки. Фантастика потому что (один из моих любимых жанров), ну и так, для общего развития.
Морали же (условной) Сталкера ваще не уловила. Если можно загадать, что хочешь, что же ГГ у Комнаты здоровых ножек для дочки не попросил? Или, вернее, если Комната реализует бессознательные желания, значит, Сталкер этого не хочет? В общем, и так далее, и тому подобное. И, если продолжать, становится видна между нами с тобою разница. Я вот в том же Сталкере ничего совсем позитивного не нашла: надрыв, безнадёга. Сумашествие, да-с. Одним словом, аномалия.) Но здесь мы подходим к одному интересному моменту. Почему тот же Тарковский в моих личных глазах остаётся великим художником, даже не смотря на то, что я не люблю его картины. Потому, что в них каждый видит то, что он видит. Понимаешь? Нет тупой конкретики. Нет диктаторской точки зрения автора (в отличии от, предположим, Некитоса, ммуа опять в портретек). Зато есть, пусть не реальное (а что ещё можно хотеть от кино), но всё же чувство сопричастности к происходящему на экране. Словно зритель в каком-то смысле становится соавтором автора. Соавтором и продолжением его мысли, а для меня в кино (и в литературе) это очень ценный подарок.
С Американкой примерно то же самое. Я чувствовала на протяжении всего фильма лишь чувство тревоги, а это неприятно. Правда, очень давно смотрела, может, пересмотрю.

272

Матильда написал(а):

Ссылка на статью в "КП" о то ли суициде, то ли попытке убийства, то ли о об алкогольном отравлении Германики, которое имело место быть вчера

Пусть я тыщу раз мещанка и ханжа (да мне и не жалко))), но я ни хрена не удивлена почему-то. Хотя... с другой стороны разные ситуации в жизни бывают и катаклизьмы.

273

Скучающая девственница написал(а):

23 мая  в Санкт-Петербурге, в Доме Молодежи «Рекорд» (начало в 13:00) пройдет премьера м/с «Волчица и пряности».

Не самое лучшее аниме, но и не самое худшее. Некоторые типы (не стану показывать пальцем, но скашиваю глаза на Вадика) обзывают аниме этим... самым. Мне таковая позиция не представляется интересной. Почему говно? Это ты так решил почему? Или может (что мне кажется более вероятным) кто-то за тебя решил? Я знаю, в некоторых кругах это модно. Нигилист несчастный.
Что такое аниме. Почему я его люблю. Это, по сути, обыкновенное кино, только рисованное. Как и в кино, здесь может быть и шлак (его больше), так и некие тонкие, едва слышимые и едва улавливаемые вещи. Нужные мне. Жанры так же, как и в кино: от сопливой мелодрамы до психоделики. Короче говоря: это просто кино. Это не позиция. Это не эпатаж. Это просто потребность ярко выраженного визуала, вот и всё.
В...к - бестолочь. А?.. Что?.. Я вовсе не тебя имела в виду! Главное, не ябедничай, красотуля.)

274

Баккано-тян написал(а):

Почему тот же Тарковский в моих личных глазах остаётся великим художником, даже не смотря на то, что я не люблю его картины. Потому, что в них каждый видит то, что он видит.

Вот, как же я с тобой согласна, на все 1000 и 1 процент! Я бы только ещё добавила, что там сотни уровней понимания спрятаны, и каждую сцену можно обоснованно(!) трактовать так. а можно иначе. - Пример с девочкой-мутантом из "Сталкера". Ты спрашиваешь. отчего он не загадал ей здоровья. Классический ответ такой: он не хотел, вернее, хотел. но было что-то ещё, чего он желал сильнее (в сценарии Стругацких он возвращается домой. видит дочь-калеку на золотой россыпи, т.е. золото было центром его Вселенной). А мой ответ другой (как я увидела). - Девочка то не больна. она просто "иная" (сейчас бы её назвали индиго, наверное). Так зачем её менять? Неходячие ноги - часть её уникальной индивидуальности, и отец любит её именно такой. Она не "мартышка" и не урод, а, быть может, новый вид землянина.

Отредактировано Матильда (2010-05-21 07:07:05)

275

Баккано-тян написал(а):

я ни хрена не удивлена почему-то.

И я не удивлена. Особенно в свете того, что сейчас идёт линия об умирающей Ане Носовой. В 65 серии, согласно котрабандной информации, Аня себя убьёт, и Дятлов будет вопить на весь класс. Аня, вроде бы, отравится... (Информация от кого-то из массовки, за её достоверность не ручаюсь, но думаю, что правда)

276

Баккано-тян написал(а):

Словно зритель в каком-то смысле становится соавтором автора. Соавтором и продолжением его мысли, а для меня в кино (и в литературе) это очень ценный подарок.

Открою тебе маленький секрет. Потенциал зрительского соавторства, предоставляемый автором произведения искусства (любого, не только кино)- главное мерило художественной ценности произведения.

277

Кинокин написал(а):

Окей, давай разбираться.
Что такое по-твоему "сюжет"? Что такое по-твоему "история"? Только постарайся (если получится, конечно) не говорить, что сюжет- это история, а история - это сюжет.

Хе-хе, да все киноведы и киноманы знают (только кинокины не в курсе!), что *сюжет* и *история* это практически одно и тоже, только сюжет это когда все заканчивается свадьбой (недаром невесты называют своих избранников *сюженый мой*), а история это когда в процессе происходят различные приключения вплоть до членовредительства или ограбления со взломом (поэтому и говорят: *Влип в историю*)!
Эташ элементарно, Ватсон!
А что касается формулировок, то про сюжет лучше меня скажет Википедия:
*Сюжет (от фр. sujet — предмет) — в литературе, драматургии, кино и играх — порядок событий, происходящих в художественном произведении. Сюжет — основа формы произведения*.
А БСЭ добавляет:
*С. произведения — одно из важнейших средств воплощения содержания — обобщающей "мысли" автора, его идейно-эмоционального осмысления реальных характерностей жизни, выраженного через изображение вымышленных персонажей в их индивидуальных действиях и отношениях*.
Знатно сформулировано, не стану с ними спорить.
Если же говорить про Историю с большой буквы *И*, то для меня лично носителем её является такой фильм (если говорить о фильмах), который пока смотришь, у тебя мурашки по коже, а после окончания говоришь: *Эх!!!* и утираешь набежавшую скупую слезу.
Ежели автору удалось показать тебе окружающий мир под новым углом, раздвинуть границы твоего миропонимания, если он тебя заставил сопереживать героям и испытывать самые различные эмоции (кроме скуки канешна), если ему удалось затронуть эстетические струны твоей души (во загнул!), ежели тебе есть о чем подумать после просмотра кина, значит тебе рассказали настоящую Историю!
Вот так как-то.
http://s41.radikal.ru/i092/1005/fc/7800dbd82d3e.jpg

278

Посмотрела фильм "поп". Понравился. Хорошо Маковецкий сыграл и Нина Усатова тоже.
Фильм о жизненной позиции верующего человека - в самые тяжелые времена не роптать на судьбу, а делать по возможности что-то доброе, не думая о последствиях.

279

З. Жрум написал(а):

Ежели автору удалось показать тебе окружающий мир под новым углом, раздвинуть границы твоего миропонимания, если он тебя заставил сопереживать героям и испытывать самые различные эмоции (кроме скуки канешна), если ему удалось затронуть эстетические струны твоей души (во загнул!), ежели тебе есть о чем подумать после просмотра кина, значит тебе рассказали настоящую Историю!

Так если на одном и том же фильме одному зрителю скушно, а другому "есть о чем подумать после просмотра кина", то История это была или Неистория?

280

Кинокин написал(а):

главное мерило художественной ценности произведения.

Опять ты про какие-то неведомые мерила? Ну кто решает-то, что мерило, что главное, а что художественная ценность? Я вот решаю: что это, кто это? сама, внутри себя. А ты?) Я вот вполне допускаю существование привлекательных культурных событий и без зрительского соавторского потенциала. Если так повспоминать, Балабанов тот же, к коему, я помню, ты прислушиваешься. Может и не все, но многие его работы вполне однозначны и обжалованию не подлежат, в общем-то. И что? Становятся ли его картины хуже от этого? Да нет. Вполне неплохо дядька себя чувствует и зрителем уважаем.
Да таких много, начиная с Чаплина и заканчивая... да хоть кем. Копполой.

281

Баккано-тян написал(а):

Ну кто решает-то, что мерило, что главное, а что художественная ценность? Я вот решаю: что это, кто это? сама, внутри себя. А ты?)

Рядовому зрителю, в принципе, плевать на всякие мерила. Конечно, стричь всех зрителей "под одну гребенку" было бы опрометчиво, но все-таки мне кажется, что в общей массе преобладают зрители, которым не нравятся фильмы, где "всё разжёвано", где герой щеголяет нимбом и розовыми одеждами, а злодей щедро вымазан дерьмом в каждой мизансцене. "Зрительское соавторство"- это когда автор дает возможность зрителю самому порассуждать, так ли уж однозначно положителен герой и так ли уж однозначно отрицателен злодей. От таких рассуждений и происходит зрительский кайф, так почему бы не считать произведение тем более ценным в художественном плане, чем больше в нем источников упомянутого выше зрительского кайфа?

Баккано-тян написал(а):

но многие его работы вполне однозначны и обжалованию не подлежат, в общем-то.

Это какие именно "многие", интересно было бы узнать. Я, конечно, всего Балабанова "от корки до корки" не пересмотрел, но в том, что я видел, однозначности не чувствовал. Может, под "однозначностью" ты имеешь в виду четко выраженную авторскую позицию? Но ведь это не означает, что авторская позиция обжалованию не подлежит. Автор высказывает своё отношение и как бы приглашает зрителя: а ты поспорь со мной! И для зоркого зрительского глаза оставляет немало "лазеек", вокруг которых могла бы закрутиться дискуссия с автором.

282

Робин Гуд - очень плохой фильм. Совсем.

283

Кинокин написал(а):

в общей массе преобладают зрители, которым не нравятся фильмы, где "всё разжёвано", где герой щеголяет нимбом и розовыми одеждами, а злодей щедро вымазан дерьмом в каждой мизансцене.

Вот здесь я тебя услышала, и согласна с тобой. Страшно бесят меня капитаны Америки (они же Очевиднось) и злодейски-презлодейские злодеи. Мне, кстати, и этим тоже так презираемое многими аниме нра. Там и капитан Америка не прочь на пути к Великой цели вырезать десяток-другой деревень вместе детями-старичками и прочим гуманистическим балластом (образно говоря), и злодейские злодеи с таким все тяжёлым детством (как правило) и всякими сожжёнными врагами родными хатами в воспоминаниях, что на их месте не возжелать уничтожить мир было бы дурным тоном. Вобщем, рефлексия, рефлексия, рефлексия. Но такая рефлексия: динамичная, яркая в проявлениях, можно сказать, красочная. Интересно, короче, мня.

Кинокин написал(а):

Это какие именно "многие", интересно было бы узнать. Я, конечно, всего Балабанова "от корки до корки" не пересмотрел, но в том, что я видел, однозначности не чувствовал.

Ну, себя-то я тоже его фильмографом обозвать не могу, но то, что видела: Брата оба, Мне не Больно, Жмурки, Война, Про Уродов и Людей, так всё ясно по-моему. Может, так скажем, моральный облик героев неоднозначен (в плане хороший-плохой), и тем не менее всё ясно всё, всё прозрачно. Груз 200 тоже такая картина, скорее, картинка, зарисовочка разлагающегося, начинающего агонизировать, совдеповского абсурда, не смотря на некоторую её, картинки, абстрактность, может условность, довольно понятная была мне и с минимум полутонов.

284

Вадик1 написал(а):

Робин Гуд - очень плохой фильм. Совсем.

Слышали такое. Да и лично мне Рассел Кроу такой дятька гадкий, фу. Харей и харизмой из соседней парадной Витю Билайна (погоняло такое) напоминает: задиристый, печальный, периодически поддающий быдлогоп. С перманетно опухшими щёчками и вяло прогрессирующим церрозом в глазах.  :insane:  Ну его. Не буду смотреть. Наверное.

285

Баккано-тян написал(а):

Брата оба, Мне не Больно, Жмурки, Война, Про Уродов и Людей, так всё ясно по-моему. Может, так скажем, моральный облик героев неоднозначен (в плане хороший-плохой), и тем не менее всё ясно всё, всё прозрачно.

Если не понятно, "что такое хорошо, а что такое плохо", то что же тогда прозрачно-то?!
"Груз200", "Мне не больно" и "Войну" не смотрел. Больше всего люблю "Братьев", Октябриныч, собака, на редкость удачно вплел Наутилусов и др.

Отредактировано Кинокин (2010-05-28 14:32:48)

286

Кинокин написал(а):

Если не понятно, "что такое хорошо, а что такое плохо", то что же тогда прозрачно-то?!

Не все, но Брат-то? Его методы интерактива с окружающим миром и окружающими признаны тобою безусловными? Хм, ну нинаю... Ты заблистал для меня новыми гранями, дя )))
А вот про то, что не смотрел, советовать смотреть не буду, хотя всё же и зря: интересное кино, в характерном стиле Балабанова. Кроме Груз 200. Посмотри всё же. На Балабанова (и вообще не на кого) не похоже вовсе. Пожалуй, единственный(!) в моей жизни фильм, который вызвал у меня такие сильные эмоции. Так, как я поначалу буквально возненавидела и запрезирала их автора, так же потом, долгое время спустя, я его зауважала. Не каждый мог решится снять такое: фол, возведённый в куб. Германика - детский лепет в песочнице.

287

Не правда ваша тётенька, Рассел Кроу - отличный и классный. И не напоминает он никакого быдла, да ещё поддающего.

288

Друзья, новые прискорбные новости из авангардовой долины. Вот прям как-то так!

Специалисты, обследовавшие попавшую в больницу режиссера Валерию Гай Германику, обнаружили у нее опасное заболевание. Как оказалось, скандально известная кинодеятельница страдает маниакально-депрессивным психозом, который, скорее всего и подтолкнул ее на попытку самоубийства.

Врачи сообщили, что анализы девушки показали, что она страдает от психического расстройства, которое характеризуется резкими сменами настроения: от невероятного счастья до глубокой депрессии. При этом, если во время второго состояния человек употребит наркотические препараты, то это может привести к притуплению чувства самосохранения. Вероятно, именно поэтому Гай Германика решила попытаться похончить с собой.

Напомним, что несколько дней назад СМИ сообщили о том, что Валерия Гай Германика была доставлена в токсикологическую клинику в критическом состоянии. Как установили врачи, девушка отравилась сильнодействующими препаратами. Сообщалось также, что режиссер пыталась покончить с собой.

289

Токияма написал(а):

Не правда ваша тётенька, Рассел Кроу - отличный и классный. И не напоминает он никакого быдла, да ещё поддающего.

Лично знакома, дорогая племяшечка? Вот прям таки отличный и классный? И даже не пьющий? Ну, не стану спорить: самолично с ним не ручковалась. Ну, а то, что быдло напоминает, тут всё дело вкуса: я вижу унылого пухлёнка-маргинала, а ты - принца на белом коне. Держи принца в подарочек от тётушки. Не благодари, не благодари. Портретек только слишком поцалуйками быстро не замусоль.
http://s58.radikal.ru/i162/1005/49/e7ce52c6248b.jpg

290

Вопрос такой тогда: а вправе ли подобная личность вещать с экрана? не нанесет ли её позиция вреда подрастающему поколению, которое смотрит её работы?
я вот её сериал школа не смотрела, ничего сказать про него не могу, но мама моя всегда плюясь переключает на другой канал

291

Герда написал(а):

не нанесет ли её позиция вреда подрастающему поколению, которое смотрит её работы?

А школа поздно идёт, в недетское время. Хотя... всё равно дети смотрят, в нете, ну и так: спать рано не все ложатся.
Я не знаю. Всё же вопрос риторический, мне кажется. Изменится ли общество, если изменится телевидение? Вряд ли. Изменится ли телевидение, если изменится общество? Несомненно.

292

Баккано-тян написал(а):

она страдает от психического расстройства, которое характеризуется резкими сменами настроения: от невероятного счастья до глубокой депрессии

Это называется "циклотомия" (кажется); говорят, что ею страдает достаточно большой процент населения, но при этом мало кто травится/в петлю лезет. Думаю, что у Германики был не суицид, а банальное отравление алкоголем, которым она запивала наркоту (она её назвала "успокоительными")

Герда написал(а):

не нанесет ли её позиция вреда подрастающему поколению, которое смотрит её работы?

В сериале нет ни малейшего просвета - все (и взрослые и школьники) - козлы и законченные мрази без будущего (они даже на поминках главной героини умудряются петь караоке). Диким мне показалось то, как в одной из последних серий она в деталях показывает суицид главной героини - прям инструкция к применению получилась. И всё так гладенько: никаких болей, потери ориентации. - Девочка глотает украденные у бабки таблетки, запивает их водичкой, наговаривает на камеру, как она всех ненавидит, ложится спать и мирно помирает... "Делай, как мы", короче. И таких наглядных пособий там тьма. Как устроиться уборщиком к богатому дяде и обокрасть его, как симпатичной восьмикласснице снять денежного папика и за его счёт решать свои проблема, где купить траву и проч. дурь, как трахнуть свою одноклассницу, если та не хочет (ответ - напои её в усмерть, а потом развлекайся себе на здоровье, она всё равно ничего не вспомнит), как довести родителей до полного отчаяния и смыться из дома (они, типа, поплачут, позлятся, но потом сами тебя кинутся искать и сделают всё, что ты хочешь).... Что ещё? - Разные варианты маструбации. Чесслово, последнии 10 серий она дрочиво (пардон) на каждом шагу рекламировала: "физичка перед зеркалом с вибратором", "ученик под душем", "ученица без вибратора, но тоже себя порадовать может". Все девки-актрисы были Германикой раздеты, в большей или меньшей степени раздетости... Что это, как не дешовый популизм и желание удержать зрителя-подростка самым примитивным способом?

Отредактировано Матильда (2010-05-30 03:30:22)

293

Матильда написал(а):

В сериале нет ни малейшего просвета - все (и взрослые и школьники) - козлы и законченные мрази без будущего...

вотоночо, а я думаю, чего мама плюется?
думаю это показывать просто нельзя, свобода не равно вседозволенность (с)
и это ведь по центральному каналу показывают...

потом ещё удивляются, что процент суицида сильно вырос, чего удивляться, если с начала 90-х с экрана одна чернуха льется.

294

Баккано-тян написал(а):

На Балабанова (и вообще не на кого) не похоже вовсе. Пожалуй, единственный(!) в моей жизни фильм, который вызвал у меня такие сильные эмоции. Так, как я поначалу буквально возненавидела и запрезирала их автора, так же потом, долгое время спустя, я его зауважала.

У меня вряд ли какой-то фильм Балабанова вызовет гнев или недоумение. С тех пор, как один мой знакомый кинокритик совершенно "в яблочко" отквалифицировал балабановское кредо. По своей кинематографической сути Алексей Октябринович- анархист и черносотенец. Если держать это в уме, то смотреть фильмы Балабанова можно вполне комфортно, без всяких яростных "фтопку" и "кг/ам".
А что касается методов интерактива Данилы Багрова с окружающим миром, то они-то, ИМХО, относятся именно к неочевидности и размытости критериев, а ты мне почему-то приписываешь признание их безусловными.

Отредактировано Кинокин (2010-05-31 09:36:30)

295

Кинокин написал(а):

По своей кинематографической сути Алексей Октябринович- анархист и черносотенец.

В Груз 200 что-то другое, к идеологии (любой) если и имеющее отношение, то весьма приблизительное. Там скорее мотивы "смерть + разложение + извращение + секс" (и может даже не со знаком + , а со знаком =), хотя брежневская эпоха была выбрана не случайно, разумеется.

Кинокин написал(а):

а ты мне почему-то приписываешь признание их безусловными.

Я не приписываю! Это твоя манера приписками заниматься, дя! Разницу между вопросом и утверждением не знаешь разве? И вопрос я тебе задала определённо не просто так, а в контексте беседы с тобою же.
На, тебе за это, на!
[взломанный сайт]
ЗЫ Кстати, ты ведь Кинокин, так ведь? Может, помимо споров расскажешь про фильм какой нить? Ты кино-то вообще смотришь, Кинокин? )
ЗЗЫ А, всё спросить хочу: у тебя Данте на аве? Прикольная ава.

Отредактировано Баккано-тян (2010-05-31 15:22:22)

296

Баккано-тян написал(а):

Может, помимо споров расскажешь про фильм какой нить?

КОКТЕЙЛЬ «ЯНКИ»
     Название последнего фильма Квентина Тарантино в авторском оригинале на английском языке написано с двумя грубыми орфографическими ошибками – «Inglourious Basterds». Правильно - Inglorious Bastards. И не стоит ломать голову в поисках напрашивающихся жаргонных прототипов, причина конфликта с орфографией тут другая, о ней речь впереди.
     «Бесславные ублюдки» (в российском прокате не отважились покуситься на грамотность - а зря !) – гениальная пародия на то, как Голливуд изображает события мировой истории. Гениальная по двум причинам. Во-первых, потому что сделана стопроцентным американцем (не припомню других попыток американских кинорежиссеров присоединиться к фестивалю их европейских коллег, вволю нашутившихся над стереотипами американской трактовки истории Второй мировой войны). Во-вторых - потому что сделана талантливым американцем.
     Так уж получилось, что волею судеб мне довелось в один и тот же день посмотреть две ленты Тарантино – сперва «Бесславных ублюдков» в кинотеатре, а позже, вечером, по телеканалу «РЕН-ТВ» классическое «Криминальное чтиво». И оба фильма слились в удивительный унисон (не стану утверждать, что сей унисон характерен для всего творчества кинорежиссера, поскольку кроме двух названных выше фильмов видел только «Бешеных псов», также, на мой взгляд, органично вписывающихся в подмеченное режиссерское «кредо»). Тарантино великолепно ощущает суть американцев, ментальность нации, во всем её своеобразии и уникальности, но что еще более ценно – глубоко понимает стереотипы восприятия американцев другими народами. И живописует эту ментальность и это восприятие на экране щедрыми красками всех великолепно освоенным им драматургических и изобразительных возможностей.
     В последней ленте Тарантино успешно преодолел новую кинематографическую высоту. Если в более ранних фильмах он рисовал портреты американцев глазами мудрого американца же, то «Бесславные ублюдки» - блестящая галерея портретов представителей других великих наций – немцев, французов, англичан, евреев, воссозданная американской кистью. В интерьерах Второй мировой – Тарантино совершенно справедливо решил, что восприятие портретов на узнаваемом фоне имеет больше шансов на успех проникновения авторского замысла в зрительские души. Отдельная благодарность автору за то, что в фильме ни словом, ни изображением не упомянуты наши с вами соотечественники (кроме, разве что, очень косвенного отсыла в виде аранжированной мелодии песни «.. и дорога, дорога…», сопровождающей начальные титры). Ибо Тарантино нарисовал эти портреты так, что подвергнул себя значительному риску обиды со стороны зрителей других национальностей за столь смелую трактовку характеров и событий.
     Дело в том, что Тарантино удалось всех их – и немцев, и французов, и евреев – изобразить как бы «американцами». Любой персонаж, будь то злодей или герой, в фильме изображен как «злодей по-американски» или «герой по-американски». Со всеми нюансами психологии и поведения, независимо от имен, фамилий, функций в сюжетных коллизиях. Не стану сейчас детально раскрывать, что именно имеется в виду под злодеем или героем «по-американски», это отдельный и долгий разговор, буду надеяться на более или мене развитую осведомленность читателя в особенностях национальных самосознаний. Американец, «янки» - весьма специфический коктейль из разнообразных, порой даже кажется абсолютно несовместимых ингредиентов. Эти ингредиенты в их причудливой смеси Тарантино ярко демонстрировал в своих прежних лентах. В «Бесславных ублюдках» попытался придать аттракциону новую привлекательность, разлив свой «коктейль янки» в стаканы других наций –и преуспел, на мой взгляд, блестяще !
     Итак – пародия (кто не понял и обиделся - сам виноват). Стало быть бал правит гротеск. Вторая мировая война. Для голливудских авторов «серьезных» кинолент на эту тему традиционно преувеличение роли США в победе над нацизмом и упоминание о заслугах Советского Союза как бы мельком. Тарантино гротескует с максимальным размахом: о русских не слышно вообще, а Гитлера, Геббельса, Геринга и Бормана в одночасье уничтожает спецбригада американских коммандос, ставя победную точку в войне. Вот так вот запанибрата с историей – типично по-американски, с напором и безоблачной уверенностью в собственной правоте и успехе. Не обращая внимания на возможные протесты со стороны занудных яйцеголовых ученых (вот где таится отзвук непринужденных отношений с орфографией, заявленных «оригинальным» правописанием названия ленты). И неверно было бы обвинять Тарантино в измене канонам патриотизма. Даже расшифровав в «ублюдках» американскую нацию в целом (как известно, сформировавшуюся в результате многонационального кровосмешения), а в «бесславных» - намек на «младенчество» американской истории, где пока не нашлось места существенному вкладу в ход мировой истории, сопоставимому с вкладами той же Англии, Франции, Германии. Да и Израиля, если иметь в виду происхождение христианской религии. Тарантино мудр. Он всё это понимает. Более того – любит свой народ, не отделяет себя от него ни в достоинствах, ни в недостатках. Коктейлем из которых в своих фильмах гостеприимно потчует всех гостей, влекомых в кинозалы доброй любознательностью и стремлением к взаимопониманию. Это поймет каждый, кому удастся преодолеть парализующее влияние фетиша визуальной жестокости, приправленной обилием кровавого кетчупа в лентах Тарантино, кто воспримет эти шокирующие атрибуты действия не более чем один из многих равнозначимых ингредиентов «коктейля «Янки». Ну а кто не поймет – тому лучше посещать язвительные выступления писателя Задорнова, своим классическим «ну они тупые !!» представляющего противоположный тарантиновскому полюс восприятия американской нации.
     Разумеется, коктейль – на любителя. И все же рискну предположить, что ни один из американских кинорежиссеров не сумел так глубоко прочувствовать нутром и передать на экране столь выразительно суть своего соотечественника. В том числе и себя самого.

Отредактировано Кинокин (2010-05-31 16:10:45)

297

Кинокин написал(а):

КОКТЕЙЛЬ «ЯНКИ»

Скажу коротко: рецензия понравилась, кино - нет, хотя вообще Тарантино мне нравится, но не в этот раз. И ещё у него Джеки Браун не люблю. Скажу даже короче: рецензия лучше кина.
Спасибо, Кинокин. Тебе - пирожок. Извини, что без полки.
http://s60.radikal.ru/i170/1006/f3/487bec934d0a.jpg

298

Баккано-тян написал(а):

Скажу коротко: рецензия понравилась

Мерси. Тяжелая это работа- писать рецензии. Хотя и кайф, конечно, соответствующий. Просто времени очень много нужно, нужна сильная концентрация как во время просмотра, так и сразу после него, а потом еще когда пишешь. Я имею в виду- написать полноценную рецензию, все аспекты фильма рассмотреть. Поэтому я так редко и пишу их. Вот в субботу посмотрел "Мертвеца" Джармушевского. Понимаю, что фильм достоин полноценной рецензии, есть там, что порассматривать в разных ракурсах, обмозговать, прислушаться к себе, к ощущениям. Но сделать это- труд поистине титанический. Так что, живи пока, Джим  http://i049.radikal.ru/0803/d9/780e3da1d856.gif

299

Кинокин написал(а):

Так если на одном и том же фильме одному зрителю скушно, а другому "есть о чем подумать после просмотра кина", то История это была или Неистория?

Ну, для кого-то и нумерованные Трансформеры или нумерованный же Железный мэн, успешно усвоенные под попкорн, это ого-го какие ИСТОРИИ!
Тут нам придется стать снобами и заметить что 95% мировой кинопродукции это низкопробная мура, созданная исключительно для отъема денег у доминирующих дебилов.
Хотя, конечно, у разных людей находят отклик разные фильмы-Истории: кто-то предпочитает подумать, кто-то почувствовать, кто-то очароваться, а кому-то подавай авангард.
http://s47.radikal.ru/i118/1006/ac/3fc5d19d4e03.jpg

300

Наткнулась я на ЯПе на пару короткометражек. Можно обозвать их слишком сентиментальными, но мне понравилось, хотя такое кино я не люблю. Если бы полный метр - другое дело, а так получилось здорово: трогательно, связно, с прикольным саундом. Чего ещё желать.
Приятного просмотра.
[youtube]http://www.youtube.com/watch?v=VzFpg271sm8&feature=player_embedded[/youtube]
[youtube]http://www.youtube.com/watch?v=FJku5nxMOuY[/youtube]


Вы здесь » Зайцы тут » Гостевая » Про кино