Она сначала высасывала, клала в банку на хранение, потом пустое тело руками лечила, типа, как филиппинские хиллеры, которые оперируют якобы одними руками, без помощи инструментов (что, кстати, не более, чем фокус и развод. Я даже знаю, как они этот трюк делают). Но потом-то она душу обратно засовывала, и эта процедура была какбэ вместо анестезии.
Финал я поняла так: души стали улятать, Мур - горевать. Но сунувшись в иные сферы души решили: Ну ево на фик, не нравицца (или ещё какие причины). И набились, как селёдки в бочку, уже в дочку ейную. Будет ли эта дочка, как священник, души воровать, пойдёт ли и в остальном по его стопам - неясно. Я думаю, что да. Ведь и его душа скорее всего в этой куче мале тоже была, а он же за главного.
А так, в общем, да: всё хорошо, профессионально поставлено, связный вменяемый сюжет, да только толку от его связности: слишком много даже не мистики, а именно сказки, фэнтези, при чём довольно примитивной. Сначала было так интересно, с таким удовольствием смотрела, а когда кончился... Эх.
И всё же по сравнению с килограммами ерунды на постном масле, которую приходится смотреть - Убежище ещё так вполне даже. Хотя бы нормальная работы оператора и художника, которые вызывают некие эстетические и просто ассоциации, и то хлеб. Спецэффектов идиоцких не было, тоже хорошо. Да и так-то сюжет довольно динамично развивался, а то знаешь, как иногда бывает в дешёвых фильмах: первые сорок-пятьдесят минут герои едут на машине (к примеру). Или бродят по однообразным тёмным каким нибудь декорациям, что вообще ни черта не разглядеть. Да и Мур мне так намано. Можно сказать, нравится. Интересно на неё смотреть. Парень этот неплохо играет, не помню, как зовут. У него такой взгляд, кстати, интересный: прозрачный какой-то, жуткий. Я его запомнила по фильму "Титус", по Шекспиру, с Энтони Хопкинсом.

агри

впихнулись все в одно тело?  как то натянуто за уши не находишь? а чего ж они не впихиваются оптом в других свежих покойников?

Бггг ))) Негодующие вопросы какого-то чувака после окончания последнего сезона Остаться в живых. А мне финал понравился, кстати! Но ответы на вопросы, которые задаёт сердитый чувак я всё равно тоже хотела бы знать.

Здесь, кстати, какие-то новые вопросы (или хрен знает, ответы?), может, прода таки подразумевается? Смысле будет? Лет через 5-7. 12-минутный ролик из DVD 6 сезона, который "вылился" в сеть ранее заявленного срока (24 августа).
http://static.video.yandex.ru/lite/olsivak/hfwvasty37.2902/

Отредактировано Баккано-тян (2010-08-14 03:15:16)

…М. Бахтин, говоря в «Эстетике словесного творчества» о комментировании образной структуры художественного произведения, выделял два возможных направления: «….либо относительная рационализация смысла (обычный научный анализ), либо углубление его с помощью других смыслов. Углубление путем расширения «далекого контекста». Это положение выдающегося литературоведа и эстетика вполне может быть положено в основу разграничения первой и второй моделей рецензирования.
Научная (или киноведческая) модель (по Бахтину- «относительная рационализация смысла») используется подавляющим большинством рецензентов. Автор рецензии, создаваемой по такой модели, активизирует в первую очередь свои профессиональные знания в области киноискусства и ведет анализ фильма, как правило, по жесткой схеме. Элементы схемы соответствуют структурным составляющим вектора оценки картины:
1) место, занимаемое рецензируемым произведением в кинопроцессе, в духовной жизни общества;
2) внешние (от фильма к жизни) и внутренние (в рамках творчества автора ленты) связи произведения;
3) степень эстетической целостности картины;
4) выразительные средства (драматургия, изобразительное решение, звуковой ряд, игра актеров, монтаж и т.п.);
5) общий пафос произведения.
Полнота охвата рецензентом перечисленных оценочных компонент фактически определяет и объем рецензии. Адрес рецензии, написанной по киноведческой модели, по сути дела всегда один и тот же: специалист- искусствовед, либо профессиональный творческий киноработник (сюда же, очевидно, необходимо добавить и узкую категорию любителей кино, в силу тех или иных мотивов стремящихся научиться профессионально разбираться в эстетике киноязыка, в прошлом столетии им было свойственно объединение в так называемые «киноклубы»).
Возможности проявления собственного творческого «я» для рецензента, взявшего на вооружение киноведческую модель, строго ограничены допустимым количеством ракурсов взгляда на объект анализа (см. выше 1-5). Личность автора рецензии здесь обретает своеобразие лишь за счет глубины его профессиональных познаний, «насмотренности» и «начитанности» в сочетании с развитостью ассоциативного аппарата. Последнее качество, в частности, с колоссальной пользой служит такому известному культурологу и кинокритику как Михаил Ямпольский. В его работах поражает не столько блестящая искусствоведческая эрудиция (хотя и она заслуживает преклонения), сколько феноменальная способность улавливать в структуре фильма самые неожиданные образные связи с явлениями из истории мировой культуры.
Работая в рамках киноведческой модели, рецензенту полезно несколько отстраниться от фильма, ибо иначе он теряет возможность сохранить объективность, являющуюся зачастую важнейшей составляющей привлекательности такой рецензии для её читателей. Субъективность взгляда в данном случае «играет» как бы против рецензента, ибо автор рецензии руководствуется в первую очередь строго детерминированными законами науки о кино и подвергать их сомнению, в принципе, не имеет права.
Надобно заметить, что с «объективными оценками» в искусстве дело обстоит довольно трудно. Искусство- материя тонкая, тесно связанная с человеческой индивидуальностью. И полностью абстрагироваться от личностного восприятия фильма критику вряд ли когда-либо удастся. Да и не нужно к этому стремиться, поскольку чем талантливее рецензент, тем точнее и изящнее сопрягаются под его пером индивидуальные впечатления с логикой художественного анализа.
Как уже отмечалось, киноведческая рецензия адресована, главным образом, специалистам. Однако, и для массового читателя научная модель может оказаться небесполезной, если вызовет к жизни рецензию, толково популяризирующую законы построения экранных произведений. Кинообразование- важное поле приложения сил рецензента. Однако, работая на этой ниве, критику необходимо серьезно позаботиться о доходчивости излагаемых концепций. Не погружать читателя в бездну малознакомой терминологии, пореже ссылаться на культурологический опыт прошлого, а подвести неискушенного человека к грамотному выводу путем совместных размышлений, так, будто сидишь в соседнем кресле кинозала и обмениваешься впечатлениями с приятелем- непрофессионалом. Испытанный формообразующий прием для популяризаторской рецензии- пересказ сюжета картины.
Известно, что именно вокруг сюжета концентрируется зрительское внимание в процессе восприятия фильма. Игру актеров, операторское мастерство и прочие компоненты экранного искусства рядовой зритель оценивает большей частью подсознательно (если способен отметить в структуре фильма вообще). Поэтому основной целью рецензента становится попытка вывести из периферии зрительского сознания отдельные элементы художественной ткани произведения. Как показывает практика, успешное решение этой задачи достигается, когда последовательное изложение драматургии фильма рецензент дополняет звеньями эстетического анализа. Таким образом, сюжетная линия картины преподносится зрителю осмысленной с точки зрения законов экранного творчества, и, будучи связанными с наиболее полно воспринимаемым компонентом фильма (сюжетом), эти законы усваиваются субъектом весьма эффективно….

Написано про 2 основных модели построения кинорецензии.
Самая распространенная модель ("рационализация смысла") это когда рассказывают о том, что понравилось и что не понравилось в сценарии, в игре актеров, в работе оператора, художника и т.д. "Разбор полетов", так сказать.
А вторая модель (очень редко встречающаяся)- это когда в рецензии нет прямого "разбора полетов", а есть какая-то совсем другая история, рассказ, новелла, написанные хоть от первого лица, хоть от лица одного из героев фильма, в общем- беллетристика. Но читая эту беллетристику, ты узнаешь о фильме нечто совсем иное, чем можешь узнать, знакомясь с набившими оскомину "разборами полётов". Пример такой рецензии- мой самый первый пост на "зайках", в этой ветке.

Отредактировано Кинокин (2010-08-19 16:25:23)

Про штампы в кино написаны гигабайты немеряные. Так что газетку искать вовсе не обязательно.

Игорь, признайся, ты это писал для узкоспециализированного круга людей, но не  для нас...

Если в двух словах - все умерли, тем не менее финал воспринимается скорее позитивным, поскольку все когда нибудь умрут. Все флэшбэки последнего сезона - шатания героев в чём-то вроде чистилища, но это стало ясно только в конце: то бишь, никаких ангелов с трубами и прочего.
Сам сериал я не жалею, что посмотрела, хотя и фанаткой себя не назову, мне понравилось. Я не смотрела по сериям; ждала, когда выйдет сезон целиком и приобретала диск или скачивала с торрентов, поэтому было интересно. В любом случае, это действительно качественный продукт именно среди сериалов, аналогов которому я что-то не припомню. Все люди любят тайны, загадки, а здесь их более, чем достаточно. Харизматичные, неплохо играющие актёры, множество натурных съемок, чего ещё желать.
Разочарования никакого я не испытала, разводки не ощутила и о потраченном времени не жалею. Вопросы, разумеется, какие-то может и остались, но они, на мой взгляд, не принципиальные; в общем-то сценаристам удалось свести концы с концами, хотя задача перед ними стояла трудная: такую кучу малу намешали.

…Борис Бурсов в работе «Критика как литература» сокрушался: «Чтобы написать рецензию, какие нынче обычно пишут, достаточно кое-каких сведений и элементарных приёмов. Рассказа таким способом не напишешь. Тогда как от автора рассказа требуется хотя бы некоторая литературность, рядовому рецензенту вряд ли кто предъявит подобные требования… Мастер начинается с совершенного владения своим оружием, оружие критика- слово». Итак, оттолкнувшись от точного замечания Б.Бурсова (а еще лучше- от гениального эссе Оскара Уайльда «Критик как художник»), будем считать рецензию, написанную по второй модели, рассказом со всеми вытекающими из этого понятия атрибутами литературной формы (включая и широчайшую адресную направленность- рассказ в отличие от рецензий читают практически все, кто испытывает потребность в общении с художественной литературой).
     Рассказ- произведение сюжетное. Вернемся на минутку к научной модели. Перечитайте киноведческие рецензии, оккупирующие те полосы журналов, газет, интернет-пространства, которые отведены под анализ кинокартин. Если автор не берет за основу композиции своей статьи сюжет фильма, то читатель чаще всего сталкивается с примитивно структурированным потоком сознания рецензента. Рискну предположить: качество киноведческой рецензии не претерпит заметных изменений в случае перемены мест её смысловых составляющих (пп.1-5). Киноведческая модель не предусматривает принципиальных различий в возможных последовательностях рассмотрения и оценки элементов идейно- художественной структуры картины. Сюжет киноведческой рецензии складывается линейно, ибо цель её автора- перечислить свои впечатления, назвать их читателю и научно (стало быть- с максимальным стремлением к объективности) аргументировать.
Композиция литературно- художественной рецензии выстраивается более сложно. Здесь автор опосредует итоги восприятия фильма образной системой самой критической статьи- рассказа. И для достижения наибольшего эффекта заключает собственно критический контекст в оригинальную сюжетную «упаковку». Завязка, кульминация, развязка такой рецензии не обязательно должны соответствовать драматургическим узлам анализируемой картины, но призваны увлечь читателя развитием мысли самого критика, по форме иногда весьма отвлеченной от искусствоведческого анализа.
      Почему человек берется за перо, чтобы написать роман, повесть, новеллу? Жизнь во всех её проявлениях наполняет писателя вдохновением. Его талант состоит не только в умении литературно оформить результаты личных наблюдений, но и в особой настроенности на эти наблюдения. Писатель способен получить стимул к творчеству, сталкиваясь с самыми обыденными явлениями действительности, проблемно обобщить такие факты, которые не покажутся примечательными никому более из окружающих.
      Для уяснения сущности литературно- художественного кинорецензирования необходимо распространить основной принцип действия механизма зарождения беллетристического произведения на процесс создания рецензии. Критик пишет «по поводу фильма» в силу тех же причин, что и писатель пишет «по поводу жизни». В конце концов, фильм и есть часть жизни, а значит может быть поставлен в центр сюжетного повествования наравне с любым другим явлением материального или духовного мира.
В чем же тогда отличие рецензии от рассказа на тему «Как я был в кино»? Оно, безусловно, имеется, хотя выше мы и попытались отождествить эти понятия. Литературно- художественная рецензия- рассказ лишь по форме, а по содержанию это всё те же оценка и анализ. Поэтому, обращаясь к читателю, рецензент должен постоянно помнить, чтобы пафос самовыражения не помешал достижению кинокритических целей его работы.
     Надежный способ разработки литературно- художественной модели- погружение читателя в атмосферу фильма (в отличие от киноведческой модели, где отстраненность от предмета анализа является обязательной. Рецензию можно написать от имени одного из персонажей ленты, в форме диалога с ним или письма к нему. А можно вообразить ситуацию, связанную с пребыванием самого критика в среде бытования героев картины, включиться в систему взаимоотношений персонажей и открыть читателю (зрителю) какие-то подспудные её особенности. При этом важно удержаться от соблазна покуситься на права авторов картины, не дописывать сценарий, не доснимать фильм.
      Всякий ли фильм подвластен литературно- художественной модели рецензирования? Думаю, нет. Произведение со слабо развитой образной структурой, бедное драматургически и изобразительно вряд ли способно пробудить писательское вдохновение в критике. По поводу неудачной ленты (неудачной субъективно, в восприятии рецензента!) можно написать философское эссе, фельетон, эпистолу, но всякий раз автор будет вынужден провести отчётливую границу между миром фильма и собственной душой. Границу, обозначающую факт неприятия. А творить литературу, не проникшись каждой клеточкой организма живым участием к изображаемому предмету- пустое занятие Посему, наверное, уже выбор литературно художественной модели свидетельствует о положительной оценке картины рецензентом. Если фильм не понравился, не был понят и прочувствован, то напрасными станут любые попытки слить воедино поле его эстетического влияния со сферой глубоко индивидуального миропонимания критика. А ведь без такого единения настоящий рассказ не напишешь…

Спасибо, очень трогательно)) где только находишь?)))

Спасибо А нахожу как-то случайно, шатаюсь, шатаюсь по сети, как приведение. Как-то одно за другое зацепляется. У меня картинка была в тему, но я её не нашла. Но суть такая: садишься на 5 минут письмо прочитать, а заканчивается всё много часами. Как-то по ссылкам скачешь, скачешь, от одного к другому. В таких случаях спасает только живительная эвтаназия: отключение электричества, к примеру, или негодующие вопли близких родственников )))

Футурама-ролик, хиппово-индустриально-психоделичный.

Напомнила)):
три мои одноклассницы были не просто поклонницами, а помешаными на фильме "танцор диско". одна ходила на него 9 раз, другая 14, третья ещё больше))
ну и конечно увлекались музыкой и танцами индийскими соответственно.
увлечение закончилось, когда популярными стали "модерн токинг", тогда они срочно влюбились в томаса андерса и дитера болена и называли друг друга именами их жен, вобщем жили в своем придуманном мире на полную катушку))
одна писала томасу дибильные стишки типа
"знаю я что ты к нам приедешь...
и меня конечно увидишь,
и конечно сразу полюбишь..." (читать с завыванием)
ну итд в том же ключе, вобщем корки были пипец))
Уже тогда - это был класс 7-8 наверное, я обнаружила в себе стойкую аллергию к фанатизму и конечно всячески над одноклассницами прикалывалась, писала тоже стишки в ответ, и даже с подругой записали на магнитофон песню - она бацала там на пианино и на словах "модерн токинг пиннём" долбанула ногой по пианино, чтоб звуковых эффектов добавить)) ногу отбила, но на кассете звучало прикольно))
Эх, детство, детство))

Отредактировано Герда (2010-09-02 18:46:19)