Горжусь знакомством с тобой. Мне-то он, мягко говоря, хм... Я свою рецензию, помню, накарябала даже. Щас, притащу.

Воображариум доктора Парнаса

Кин этот вполне мог бы стать очаровательным путешествием во внутренний мир отличного от тебя индивидуума, но лично для меня - нет, не стал, увы ему. Фантастические локации, колоритные, необыкновенные и тем не менее живые персонажи, идея, всё это есть, но нет чего-то главного: цельности картины в целом, чего-то такого, без чего "Воображариум" перестаёт быть воображариумом, а превращается в невнятную реконструкцию чьего-то сна: временами захватывающего, временами забавного, но слишком затянутого, через чур туманного: таким, каким и положено быть сну. Сном без начала, без конца и оставшимся для меня чужим. При чём туману-то Гиллиам нагнал немерено, а вот разогнать так не смог, не исполнил, так скать, свой режиссёрский долг, поскольку всё хорошо в меру. А ведь это было довольно эгоистично с его стороны! Потому-то тайна довольно быстро превратилась в скуку, фантазия - в сумятицу, а ожидание сказки - в разочарование.
В принципе, всё же там есть на что взглянуть: на игру актёров. Вот уж кто справился со своей задачей на все 100%, но идиотские, по сути не имеющие смысла диалоги свели почти на "нет" их попытки сделать хорошо свою работу.
Короче, после окончания просмотра меня посетили не мечты о "далёких мирах, о волшебных дарах" (С), а какая-то даже усталость. И ещё недоуменный вопрос, идущий из самых глубин моей души: "И чё? И всё? Конец, типа? И вот чё ета было-то? "

А вот это, смотри, мне и другим недоумённым (кому не понравилось смысле) пишет какой-то хер с горы:

"все-таки Гиллиам - мой любимый режиссер, надо пару слов сказать.

та двойственность, которая встречается в оценках - когнитивный диссонанс дамочек, которые пошли смотреть на смазливых актеров, а получили режиссерский фильм. " (С и т.д)

И вот кто он после этого? (Вопрос риторический)))
Страшно бесят меня мужички (раз мы свои оценки оценкам выставляем согласно полу, то и он мущщинка с плохими манерами, дя))) То есть сечёшь: раз ему понравилось, а каким-то... хм... кактусам нет, то все автоматом становятся пидарасами, а он Д Артаньяном с золотыми йацами на белом коне. Бесят меня люди у которых есть только две точки зрения: "моя" и "неправильная". Неужто трудно допустить мысль, что помимо твоего собственного мозга, живут где-то и другие мозги, существование оценки реальности в которых отличается от твоей? Оценки не лучше или хуже, а просто другие?
Фууу, наябедничала и враз полегчало ))) Иопнула бы я ему по сопатке, да смысел: ясно, бесполезно. Всё равно ничё не поймёт, а просто заради скандала не интересно. Дискуссы напрасны - только нейрохирургия спасёт отцов расийской критеки.

Раздел интересует, не ветка.

А смысл?
Смысл в том, чтобы я заходил и сразу шёл в этот раздел, а не искал его в флуде.

Да.

Да.

Чтобы отписывать какие фильмы хороши и музыкой делиться.

Нет, тебе кажется.

Ты сам-то вник в то, в чем Баккано призналась непосредственно перед приведенной тобой цитатой про "Историю"? Главное в кино: во-первых, сюжет, во-вторых, сюжет и в третьих тоже сюжет. И с заглавной буквы она Историю написала именно за сюжетность, а не за какие-то иные качества. Мне жаль тебя, если в "Анне Карениной" ты разглядел только сюжет, сюжет и еще раз сюжет. Наверное даже триллером этот роман считаешь. Расчлененка в финале - классный триллерок.

Хватит спорить ниачом. Лучше посмотрите триллер про заек. Анна Каренина и рядом не стояла. Душераздираюсчее зрелисче.

[youtube]http://www.youtube.com/watch?v=BKt8z9Yn_a8&feature=related[/youtube]

Эта серия (их много) таких своеобразных, по-моему французских (если я ничё не путаю) мультиков про заек. Сначала мне не понравилось, но потом присмотрелась, зайки такие забавные, потом понравилось. Но поезда нету, это да. На ветке про кино хотя один поезд должен быть непременно. В частности, поезд братьев Люмьер. Вроде как говорят, что всё же не этот фильм был первым, как принято было считать, да и публика его не так уж и испугалась, как рассказывали, но в любом случае, здесь запечатлена быстротечность этого мира, его реальность и одновременно иллюзорность: эти люди, этот поезд, всё это происходило когда-то, но больше никогда не произойдёт.
[youtube]http://www.youtube.com/watch?v=5bcDYHm-drY[/youtube]

Ну и зря расстроилась)) посмотри с другой стороны - сколько людей и поездов ушло в небытие, а вот этот поезд и эти люди запечатлены навечно, их смотрят и будут смотреть ещё не в одном поколении, это ж здорово))
Бабка моя казачка со станицы Лихая, а братья у неё все железнодорожники и один из них попал в кадр фильма "Тихий дон" как раз на съемках поезда, так его уж давным давно нет и бабки лет десять как нет, а мы в семье смотрим иногда и радостно...

Перед началом короткометражки про поезд цифра стоит № 653, так что можно представить, сколько таких "Сцен в садах" наснимали. В Педивикии ваще написано, что "вопреки расхожему мнению (которое попало даже в советский учебник по истории зарубежного кино), этот фильм не показывался на знаменитом первом платном киносеансе в Париже в подвале «Гран-кафе» на бульваре Капуцинов"(С), а каноническим он стал благодаря тому  что "впервые в истории выразительно передал на плоском экране движение в перспективе — поезд появлялся издалека, проходил наискось справа налево через весь экран на первый план и уходил за левый край экрана, создавая впечатление пространства. Кроме того, в этом фильме впервые в одном кадре были показаны съёмки людей общим, средним и крупным планом"(С).

Неплохо оно может и неплохо, да только мало кто говорит. Стало быть есть тому объективные причины.

Умножь эти 2 на количество самых близких тебе людей. Все равно плюнуть и растереть?

вы невнимательно читаете - остальное плюнуть и растереть. ОК?